WPT sale al paso de su ‘derrota’ ante Miguel Oliveira

Tras la publicación de la supuesta derrota legal frente al jugador portugués, WPT ha querido dar su opinión sobre este asunto

PadelInside .- Hace tan sólo unas horas, se dio a conocer la resolución de la Corte Civil y Mercantil de Arbitraje de Madrid (CIMA). Tras publicar la explicación del equipo jurídico de APE / AEJP, llega la hora de conocer la postura de World Padel Tour.

Tal y como señalaron desde el Circuito: “La información publicada en relación a una supuesta derrota legal de WPT frente a Miguel Oliveira en el procedimiento abierto en la Corte Civil y Mercantil de Arbitraje de Madrid (CIMA)… No es correcta y refleja una idea errónea del laudo dictado por este organismo, confundiendo al entorno del pádel”.

En su explicación, añadieron: “No ha habido proceso ni resolución judicial alguna perdida por WPT. La CIMA ha resuelto el litigio desestimando las demandas presentadas por las dos partes. En ella, ha reconocido a WPT el derecho contra el jugador de percibir una cantidad económica para cubrir el importe de liquidación del procedimiento de arbitraje”.

Nada que ver con la demanda presentada por WPT

En el mismo comunicado, se señaló: “El laudo o resolución dictada por el árbitro judicial no discute ni cuestiona la validez del contrato de prestación de servicios profesionales firmado por los jugadores en 2018… Y nada tiene que ver con la naturaleza de las demandas presentadas en las últimas fechas por WPT por graves incumplimientos contractuales… Referidos a las cláusulas de exclusividad del acuerdo vigente hasta 2023”.

A su vez, añadieron: “El laudo del CIMA se centra en la cuestión de si Miguel Fonseca estaba o no vinculado por el pacto alcanzado por jugadores y World Padel Tour para asegurar la continuidad del Circuito durante la temporada del Covid (supresión de la retribución fija en 2021 y reducción de los premios). Su conclusión es que no lo estaba porque entiende que el jugador no firmó la adenda al contrato individual sí firmada por la gran mayoría de jugadores. Oliveira no se solidarizó con la situación de crisis y resolvió su contrato por impago de la retribución fija (2.500 euros). El CIMA considera ahora que dicha resolución por impago era correcta”.

Fuente e Imagen: Mundo Deportivo